作为智慧与忠义的象征，诸葛亮这一形象在中国民间早已深入人心。
　　不论是妇孺皆知的三顾茅庐，还是脍炙人口的三气周瑜，或是令后世之人俯首称叹的六出岐山和七擒孟获，这些由著名文学家罗贯中所写的流传千古的文章，不仅使得诸葛亮的形象更加饱满，而且让他登上了神坛，成为了“鞠躬尽瘁，死而后已”的典范。可是，最近社会上却出现了许多质疑的声音。
　　先是易中天在百家讲坛上大论特论讲三国，分析诸葛亮的真实形象，其中说借东风是子虚乌有，空城计也是胡编乱造的，再分析综合出他的真实形象：治国才能远过于治军。甚至还提出了一个让众人哗然的所谓的“实情”，那就是：诸葛亮不会打仗。然后中国的喜欢谈论三国的青年们便争相传附说诸葛亮无军事才能……这是一件多么令人痛心的事啊！那么到底是什么原因造成的呢？
　　首先，易中天是文人，名人，他是一个“大”学者。而中国人总有一种附和的习惯，认为“伟人无错”。就如当年全国人民迷信毛泽东一样。易中天太会叫嚣，太会抓住人们的心理争名气，于是他上了百家讲坛，把自己的思想与看法推销出去。既然他那么“伟大”，青少年岂有不附和之理？
　　其次，诸葛亮已经完美了一千多年，那么若能让他不完美，做成这件事便是大功一件了。而且，这岂不是一个炒作的好机会？譬如借机出几本与之有关的书，那便财源滚滚了。还有，一个人太完美了那怎么好？捧了他一千多年，是时候该挖挖他的墙角了。除此之外，与别人谈论的过程中还可以显示自己过人的学识，并提供许多茶余饭后的谈资。何况本来那些事就不存在。
　　再者，就是人们的追求完美心理。《三国演义》中塑造的诸葛亮如此神话，他在中国也如此神话，那么，他便不能有一点点瑕疵。一个伟人怎么能有瑕疵呢？这样不好。那么，有了瑕疵就应该掩盖。于是，人们给诸葛亮追加了许多故事，如几年前张柏芝和小沈阳拍的《河东狮吼》。实际上诸葛亮的妻子很丑，头发黄且干枯，但是她很有才华。而这部片子却反其道而行之了。但是当缺点再也掩盖不住，那就要猛批，即使把他贬地一文不值也不在乎。于是就出现了这种情况。
　　最后，也是最重要的，那就是人们的心理作用。中国人一向有附和的习惯，历朝历代概莫外此。如宋朝苏东坡的乌台诗案，起初并不是很严重，可那些不论官职高低的大小官员，为乐各种利益和目的而不惜一切代价去摸黑他，他便百口莫辩，只能被贬。难道批诸葛亮不是如此吗？他太响亮，太耀眼，太完美了。这样真的不好，不好。在易中天的号召下，一大群盲目的人便开始行动了，他们到处搜集甚至臆测诸葛亮不完美的“证据”，然后汇集到一起，便十分好了。况且，这样还可以充分显示自己的才能，并以此抬高自己的身价，又何乐而不为呢？
　　诸葛亮不完美，因为空城计，借东风与三气周瑜确实是罗贯中编造的。可是人们却全盘否定他了。试想，蜀一个小国，不论从国力还是从人才上来说都输于吴和魏。且蜀国周边蛮族众多，极不安定，国内经济又不好。若无诸葛亮，蜀何以长时间不亡国？再者，诸葛亮实际上是四出岐山，但他的四次北伐虽未成功，却也没有失败啊！反而捷报频传。司马懿也是一个十分出色的军事家，他却在蜀极其不利的情况下多次败于诸葛亮，这难道不足以证明诸葛亮的军事才能吗？诸葛亮死后他去探营，深愧道：“我不如他。”我想这就足够了。
　　其实，讨论这些问题的存在性是毫无意义的，因为我们毕竟不是史学家。我想先人想象出这些故事是为了表达对诸葛亮的尊敬与喜爱之情，同时让我们向诸葛亮学习。难道不是吗？但是现在的中国有多少这样的事啊！可能是一开始家庭和社会背景就把孩子们的思维引导错了吧。