从科学角度看也是错的。你自己都说哲学是各种科学和理论的概括和总结，是从这些具体科学中抽象概括出来的，既然哲学是从科学中来的，那它怎么就成了母亲了，你怎么解释这个事实呢？你说不出吧，我告诉你，各门科学发展陷入困境，就必须引入哲学思维，通过假说和试验来证明新的现象和新的理论，它催生了新的理论，所以说哲学是新科学的母亲。
　　你除了搬神像还搬原理，放之四海而皆准的种种石头，这就是你所谓的论辩方式，一旦失灵，就说自己又知道了什么新东西，有了进步，真是伸缩自如，游刃有余。呵呵！看看我的观察力如何。算了，不来了，今晚算你赢了，行不？
　　我是按哲学或者说一般的辩论规则行事，你可以违反，你可以随便，可你得不到规则的报偿。
　　因为你先抬来神像，我很反感神像压人的。就是这样。要靠自己的表述和措辞能力，而不是搬来一个神，为自己壮声威。我有蔑视一切神的冲动，尤其是举着神的人。
　　每个人都有他自己习惯的方式，甚至会产生特定领域里较为固定的方式，这不是不自由而是提高探讨的效率和效果。
　　你永远不知道你无意间伤害的生灵！阿门。上帝会原谅那些怒气冲冲的人，因为他确实不懂。我尊重你是长者，可真理只认平等的身高，所以，在你不检点自己的用词之前，不要说什么哲学，就是简单的常识你也没有办法说清，就像孔子看两小儿辩日一样，永远是糊涂的。
　　比如，要用哲学的观念来表述对“精确”的质疑，应这样来问：哲学理论是文学家应该精通的吗？精通在何种程度上必须做出限定？哲学理论和文学的关系是怎样的呢？文学家是否有精通哲学的必要，古典文学，现代文学和现代哲学的关系如何？是更密切，还是更疏远？如果更密切，那么精通就是必要的，因为你必须能够融合两者。你看清楚！我这样问，就不会产生：尤其拉的错误，一二三四。他偷换概念，他故弄玄虚，他神经，他污蔑神像，他是个反动的人，他妖言惑众等等，高明的指责。
　　我说他是门外汉，不等于说话者就是门里的。只是感觉自己知道的多一点。他要我来证明他的错误，而且用严格哲学的证明方式来证明，这不是笑话吗？你要较真可以，首先你要用哲学的行话来严格表述你的问题，你做不到就别要求别人做到，所以我说你是门外汉，不是说我自以为高出你多少，这可是哲学常识，还用我来给你做出样子看吗？他的措辞本来就带着一种高高在上的味道，所以我会这样说，你的措辞掺多少情绪在里面，我也可以掺，就是这样，我可没认为自己多厉害，也就是一个俗人，看了两本书而已。我自己自喻为一粒微尘呢。你的说话方式更多涉及到一个人的尊严和人本身，而不是将说话的方向指向问题和事实本身，这就滑入了说废话的泥潭，而我不想说了，就把话说绝说死。我跟着自己的感觉，情绪和理性一起走，走开。
　　你应该知道常识，在哲学问题面前，没有任何神像的阴影，所以我说你糊涂绝不是乱说的，你的世界是僵硬的。研究哲学就是探讨真理，爱因斯坦的统一场论就没有相对论成功，或说更接近真理。
　　你除了搬出些死人头像出来，你还会说什么？你自己去膜拜吧！我眼里没有人做的神！
　　现代哲学，所谓体系早就是一个个空壳。哲学应该用诗来写。这是维特根斯坦说的，这人是哲学界公认的天才。
　　一切事物都是相对的，所以人必须是灵活的，跟着变化和时间走。中国的易经，就是关于变化的学说。一个易字就是永恒的变化。没有什么是常驻的，产生的都要消失，这就是中国哲学不逊于西方的地方。
　　你又不是我的班主任，我为什么句句都相信你地话？呵呵，相对百度这种人工制造品而言，我是大写的人，有什么不可说？需要人来承认什么？生命高于一切工具，高于物质，我站在人主义地立场来说话，难道不可以说，说了就是自大狂吗？
　　你说的“科学技术是生产力最活跃、最革命的因数，应该拿第一高的工资”马克思，恩格斯百年前就说烂了，别以为自己比马克思更高明。
　　你的感觉很对，你就是辩霸！你自己在引导辩论的方向，我只不过跟着你走罢了。从你搅成一团地辩论手法看，你完全没有控制自己的辩论论题和自己的情绪地基本能力。艾的知识多渊博跟我没关系，你也不顾她四处摘抄的事实，把她也树为神像，艾米丽看见了真是要笑。
　　他不用那些伤人的词我也不会用。这是我的原则。你用了，我就可以用。你说我浅是辩霸，我为什么就说不得你，只许州官放火？这句也是他说的。他在工作中做出了成绩，社会会肯定，可这不能作为让辩论的对方不说话的论据。这毫不相干。让事实回到事实，咱们一起面对真理和事实。不要说那没用的，不要牵涉到人身，只说道理。话说得不留情面，是因为我有我的做人信仰，实际上，我对箫笛没有什么恶意，他怎么看我，我无所谓，任何人本来就是不同的。在别的场合，我一样对他客客气气，一样有礼貌，这和辩论没有关系。
　　没有一点火气，在某些人看来是不可思议的，这就是一种缺乏辩论训练的人，在考虑自己用词的时候不能剔除那些情绪性的用词，我和箫笛的所谓辩论留言，其实就陷入在这种怪圈里。他从一开始就认为我不是他的对手，句句话都想为难我，想将我难倒，让我出丑！我告诉你，我从高中二年级就开始读哲学和美学作品，一直读到三十来岁，很少见到过比我强的。尤其对西方的哲学和美学，文学很熟悉。我现在和你说的，是我隔了好几年没怎么读哲学书，脑子里的存货，不像你还要靠百度搜索一点可怜的东西。
　　输赢是次要的。时间会愈合伤口，我觉得你有辩论的欲望就写出文章来，我以文章驳。我和师永平就是这样的，我觉得你不会像师永平那样的口无遮拦，较为理性些。
　　我那高深的哲学？那是个什么东西？你到底要证明什么？你这种设问是一种面对真理和事实的态度吗？你弄倒我有什么值得骄傲？我不过是个无名无望，爱计较的人而已，我比你想象的要认真。我不在乎别人怎么看，不在乎观众的感受，不在乎对方的心理，这又不是搞交际，而是为了使自己的理智去深入问题，去获得一种真实的存在感觉。当你是理智的时候，咱就理智，当你是情绪的时候，咱也情绪，当你搬神像的时候，我就摧毁它，当你提问题的时候，我就反问你，不管对方用什么手段，这都逃不过我的注意。
　　让我来总结这场辩论吧：首先，我的文章有没有错误是我自己的事；其次，我的文章受到别人的议论，我出于必要的礼貌应该给予回应，这是正当的。留言者有自己的观点值得尊重，但涉及到对文章本人的人身非议，出于人的自尊，给予对等的回驳无可厚非。本人说出了所有应该说的话，不再留言，就此，向各位关心的读者表示感谢！同时谢谢所有有着宽容心胸的人。