首先我要说明，我们知道，三国演义是一部小说，但这并不意味着赤壁之战就是罗贯中虚构的。无论是《后汉书》、《资治通鉴》、《三国志》都有关赤壁之战的记载，大家可以去看一看。可以说，没有赤壁之战，后来怎么三国鼎立？曹、刘、孙坐下来谈一谈就三足鼎立了？纯属胡扯！！
　　我之所以要说明，原因发生在今天早上下课后，有一同学问我：“历史上有没有赤壁之战？”
　　我很确定的告诉他：“有，三国的那个，对吧？”
　　他一口否绝了，并坚持说没有，我问他你听谁说的，他没有回，你在哪里看到的，他说不出来，最后，他说是在资治通鉴上看到了，我瞬间就笑了，因为资治通鉴上也是有关赤壁之战地记载的。
　　实际上，我觉得资治通鉴是没资格在这个问题上BB的，我们读过初二都知道，语文老师在讲草船借箭时说过，三国演义是明朝时，写的小说（离三国时期是一千多年），而老师说的正史史料，是“三国志”，写这个东西的人，是三国时期的人物，后世都以他写的为标准，你可以去看看，他上面有没有，很明显是有的。
　　九年义务教育的教科书不可能有错，因为这是非常严谨的，那是集全国之高知识人士所成，集合并参考了大量资料。
　　再说了，三国时期海平面比现在高多了，就算在两宋，滚滚长江也宽达数公里，和现在有天壤之别，而且湖广地区沼泽遍地，三国时期这里是著名的云梦泽，水系之繁华是当今的数倍。
　　如果你还说这是假的，曹操为什么不直接渡江，为什么要和东吴水师决斗，如果你这么想，只能说明你很傻。退一百步来说，就算度过长江，那也需要水师的配合，否则寸步难行，如果东吴水师然在，随时可以偷袭你后方，这也是为什么要寂灭东吴水师的原因。你说要偷偷的来？那更傻了，要知道在古代，大规模军事调动根本瞒不住，你那么多的人要渡江，那得要很多的船吧，那么多的船，人家还不知道？如果人家给你个半渡而击，随便射火箭什么的，还不死？就算过去了，那补给怎么办啊？
　　在这里，如果你懂点军事，你就更加懂这个了。如果以和他一样的观点就认为赤壁之战是假的，只能说明这是小学生文化。其实要据长江而守，估计曹操还真过不了，在此我们有鲜明的对比，想想看，两宋时，金国人多牛？灭辽、灭北宋，但南宋靠着长江加水师，苟延残喘了多久？
　　实际上啊，曹操的军队没有80万，不过也就十几万而已，刘、孙二人各几万，加起来也有个十几万，而且在江水打啊，兵太多有害无益。
　　那么曹操为什么退了？原因有2个：1.水土不服导致瘟疫，2.与东吴间有小规模战争，但都失败。看看《三国志》中说的“公至赤壁，与备战，不利。于是大疫，吏士多死者，乃引军还。”
　　那三国志可信吗？真正讲三国历史的史料是陈寿的三国志，陈寿这人治学很严谨，他认为不真的，或是有异议的，没证据，他是不会用的。而且这个人写三国历史的时期，是晋一统三国后的几年，所以他的材料应该是可信的。三国志还有一个裴松之注的。这里就把以前陈寿没放进去的野史或一些材料，放到了他所注的三国志中。但他都有标明，赤壁之战他没有标明，所以说是真的。按照陈寿讲的，赤壁之战头功是在孙权，而非诸葛亮。
　　还有另一种说法，真正的赤壁之战是曹与刘打互相打；毕竟三国演义是小说，虚构的；赤壁之战，三国志里虽就3个字“与备战”，是和刘备打。还有，在《吴国志》也要关赤壁之战的记载，这种说法在我看来就是胡扯，我认为嘛，赤壁之战，主要是曹和吴打，可以参考《吴国志》
　　再说了，要是赤壁之战是假的，苏轼还写得出《赤壁赋》吗？苏轼是宋朝时的人（唐宋元明清），那时候还没有三国演义！你敢说苏轼看过三国演义？
　　赤壁之战的曹操是败的，这是肯定的，火也是有烧的，不过没有连船一事，而且损失不大。其实吧，如果赤壁之战是取自《三国演义》（小说）之名的话，要证明赤壁之战的存在就很简单。
　　赤壁之战：208年左右曹操南下可能和刘备在江夏（武汉）附近打过一仗。（历史上是这么说的），实际上这一战也许不叫“赤壁之战”，但在小说《三国演义》中，它或许是这一战的原型，这么说，赤壁之战还是存在的，是真的，为什么说也行呢？因为小说作者罗贯中死了几百年了，无法问口供，但在相关史料中，我们可以看出。
　　最后，我终于知道了，原来我那同学是听（看）了某些影视节目的胡编乱造，是假的，那只是主持人为了哗众取宠，怎么说呢，那就是标题党一类的，就是为吸引眼球。