最近发了篇关于“如何对待狗的争论”的文字《超越正常法律的爱乃大恶》（以下皆以“超文”代之），引起诸网友质疑。首先，质疑是种好现象。没有质疑精神，社会就不能进步。人不能总是沉湎于成论，尤其是对权威的盲目崇拜。但客观地讲，多数对成论的质疑往往只是从某一个角度看问题，可众多质疑加在一起就能让被质疑者找到自己不足。所以我非常喜欢有思想深度的质疑，也非常荣幸地有网友欲与鄙人辩论。

　　愚乃凡人，无才可言，可是喜欢胡思乱想。许多网文中的观点亦属笔者一管之见。可正是在许多质疑与有思想深度的批驳中，余看到了自己的不足。思想的砥砺，能够让人的认识更有深度。非是在下不礼貌，余欢迎所有在拙作下留下文字的网友，包括那些毫不客气的抨击。虽不能保证个个都回复，可但凡属于有理有据的批驳，余都会礼辩之。对于那些只是基于某一部分，简单下结论的留言，余权作鞭策。质疑本就是点滴积累的道理。要求质疑个个都无懈可击，是绝对“特色”的观念，就象要求举报要证据确凿一样。就象举报只要不是无中生有，质疑只要有理有据的观点，都是有价值的。创作文章都不能完美无缺，凭什么要求质疑个个都鞭辟入里。这岂不同要求举报证据确凿一样特色

　　有网友〖原木〗赐文：“看到那些遛狗的人，在指使狗做这干那后，对狗惟命是从的满足感，笔者的心理象打翻了五味瓶一样，说不出什么滋味。……养宠物就是为了心情愉悦，楼主见不得别人从宠物身上获得快乐，到底是谁的心理不健康？”此乃片面之识。

　　这个观点是基于“笔者询问过许多爱狗者为什么那么喜欢这种小东西，他们几乎不约而同地说你看它们（狗）多听话多乘！国人从小长大，家里外面都是听别人的话，倘若不听话，在当今的中国社会就寸步难行。对于那些掌握自己命运可以随意摆布自己的人，国人有的不是拒绝反抗，而是艳羡。然而不是随便什么人都能有这种“机会”与“能力”的。可是狗满足了众多爱狗者的这种心理须求。”而言的，笔者的心理不是滋味，并非见不得别人从宠物身上获得快乐，而是国人思想受到钳制，人格得不到尊重，无奈地从狗身上来弥补。恰恰是心理健康的人，才会有这种感受。心理不健康的人，怎么会对此感到奇怪。

　　“超文”后，许多跟帖中的观点多系只基于文中某一孤立的部分而言。有“热心网友”，质疑笔者回帖“否认”与“承认”，前后不一致，不够光明磊落。其实“否认”与“承认”都是基于某一特定前提，“否认”是全文主旨，并非“热心网友”所认为那样是“维护狗贩子和狗肉摊档”利益。笔者回帖说：“别人怎么理解我无法决定，可我要维护的是遵守善法的人，不管他是贩狗的还是卖狗肉的。他们只能受到法律的惩治与道德的谴责。倘若这个世界人人都能凭自己的对于道德的理解去强迫他人，这个社会会是个什么样子！爱狗者似乎南辕北辙，他们应该敦促关于保护动物法律的完善，凭个人行为能对动物保护到多大程度！感谢赐教，祝安。”“遵守善法的人”与“狗贩子和狗肉摊档”是一个概念吗？所有狗贩子与狗肉摊档都不守法？或者都守法？大概都有吧。这大概就是热心网友的所谓的“承认”吧。

　　博客日报有网友留言：“楼主的公告栏称愿与有肝胆者共悟人生，恕我直言，你缺的恰恰就是肝胆。”这大概就是指笔者的曲笔。其实当下中国，需要的是以智慧救赎灵魂。什么是肝胆？肝胆就是舍生取义？都舍生了，义何存！许多网友喜欢轰轰烈烈，可那轰轰烈烈的感觉真的比启迪民众更重要。

　　网友〖嘻嘻〗赐言：“告诉你，超越正常法律的，既有恶，更有善，善永远置于法律之上……超越法律之上..你信不信……”。笔者回复：“有道理，看来鄙人的论述的确不够严谨。但我个人认为，一个完善的法律体系，应该是惩恶扬善的。与社会公德没有原则上的冲突。容在下继续思量，感谢赐教，祝安。”反复思量，觉得此君说得有一定道理，此文的题目确不够严谨，应该以“超越正常法律的爱或可成为大恶”更严谨些。感谢“嘻嘻”网友的赐教。

　　〖嘻嘻〗网友另赐言：“我们应该摒弃那种诡辩和自我表现欲而致事实于不顾的幼稚行为，睁开眼睛，伸出双手去触摸大地，感受生命之珍贵和万物之灵性，人是大地之子，但绝不是唯一之子，我们应该自觉取属于我们的那份大地馈赠，而不能让我们的肮脏和罪恶的胃口毁灭大地母亲……很多中国同胞的功利性思维有时想想，真的很有侵略性……他们除了胃口，别的什么也不关心...我们可是大地之子啊……睁开眼看看天，看看地，看看万物吧……”这段跟帖，对生命的理解有所升华，也切中时弊。国人太注重感觉，忽略理性。也正是因为这段文字，笔者较详细地回复了此君。可回帖受字数限制，无法表达完整的观点。这也是余续写此文的主要目的。能与思想者砥砺，乃一大幸事。

　　此君直白，但决非空洞无物。其另有赐言：“建议你们多了解世事，多读书，多思考，多叩问自己麻木的内心，少当文字控，我肯定地说，你们的文字根本就是垃圾，这也许有点武断...如果需要辩论，嘻嘻随时奉陪——我愿意当你们的启蒙老师...”。说实话，这话听起来的确有些难以接受。可正因为此君有前面那段文字，才让笔者细细思量这种批驳。

　　余是这样回复此帖的：“也许对于阁下这种有思想深度的朋友，这种文字的确不堪入目。但是文字是要考虑受众的，即要有阳春白雪，也需要下里巴人。这种争论，大概有编辑诠释的因素。其实此文根本就不是要阐述关于爱狗与吃狗肉的观点。愚以为，时下草民能够依据发声的只有法律，尽管这种法律体系还有待于完善，甚至完善的道路还很遥远。但是我们还能拿什么与特权阶层对话？不完善的法律不等于都是不好的法律。（后面的文字受跟帖字数限制当时没有显示），其实当今的法律主体还是具有相当的法制文明水准的，我们的主要问题是法律得不到严格的执行，并非所有法律都不可取。特权阶层最忌惮的就是那些还旨在一定程度上维护公民权益的法律，这让他们窃取利益来还不能随心所欲。平民能与之理论的也只有这种法律，敢公然叫嚣不执行这种法律尚不是很多。另外凭之与特权阶层理论，也能赢得舆论的支持。可是爱狗者超越法律的行为如果被约定俗成，那正中了特权阶层的下怀，平民自毁最后一层保护层，不但狗的利益得不到维护，人的权益也无从谈起了”。

　　如果没有法律的调谐，你爱狗，他吃狗，什么时候能真正让国人的生命理念达到与时俱进的升华，让狗与所有动物同人类一起共享时代文明。能够真正达到这一点的，只有法律。可是一些爱狗者却破坏这种唯一能够让“他们所爱” 得到真正保护的法律。正如许多网友在跟帖中留言所说，现在许多爱狗者把狗的利益凌驾于人的利益之上。拿西方国家广泛养狗，为他们的“爱狗壮举”寻求依据。可是他们特色地只取人家广泛养狗，却不取西方国家养狗的规范。比方说，许多西方国家不允许狗出入可能危害人类安全的公共场所，平时出门狗是要用绳索牵着，并且绳索要有规定的长度，狗只能在特定的公园才能自由玩耍。而我们的许多爱狗者忽视狗带给人类的危害（居传染病死亡率之首的不是由非洲动物身上传染给人类的爱滋病，而是狂犬病）。到目前为止狂犬病还是不治之症，只能用疫苗预防。可是狂犬疫苗同所有药物一样，存在着特定体制导致的质量问题。已经有不少打了狂犬疫苗仍发病的病例。

　　的确地球不是人类独享的生存环境，没有物种平衡，人类最终也将自毁家园。笔者的那篇“超文”并非否认爱狗，而是探讨如何爱狗才能让狗的利益不与人的利益发生冲突。如若不能做到这一点，不但人类会继续受到伤害，狗的利益也得不到保护。如若真正让所有国人都接受狗，那只有让他们明确知道狗不会侵害他们的利益。真正从生命文明的高度爱狗，应该呼吁敦促保护动物法律的完善，而非直接超越法律去表达他们的爱，去拯救狗狗们。众多看到质疑爱狗的文字，就群起而攻之的国人，只逞一时口舌之快，置狗与众多动物的实际利益于是不顾，还大义凛然地贬低这个辱骂那个。可狗狗们在他们这种大爱之下，生命仍得不到保障。这分明是打着爱狗的名义做道德宣淫。